Рован Мур бол The Observer сэтгүүлийн архитектурын шүүмжлэгч юм. Өмнө нь тэрээр Evening Standard and Daily Telegraph сонины ажилтан шүүмжлэгч, Blueprint сэтгүүлийн редактор, Архитектурын сангийн захирал байсан. Кембрижийн их сургуулийн Гэгээн Жонны коллежийг төгссөн. Лондон хотод байрладаг Zombory-Moldovan Moore Architects товчоог үндэслэгч.
Номын зохиогч (Бид яагаад бүтээдэг вэ, 2012 гэх мэт), шагнал, уралдааны шүүгчдийн гишүүн, түүний дотор Венецийн архитектурын биенналь.
Archi.ru: Сургалтанд хамрагдсан архитектор хүний хувьд та архитектурын шүүмжлэлд хэрхэн хамрагдсан бэ?
Роуан Мур: Оюутан байхдаа Лондонгийн Доклэндс хотод хэрэгжиж байсан төсөлд хамрагдаж, бүх түүхийг үзэн яддаг байсан. Сэтгүүлч ахаасаа энэ тухай бичихийг хүссэн боловч би өөрөө нийтлэл бичих ёстой гэж хариулав. Тиймээс миний анхны текст ийм болж хувирав.
Төгсөөд би Blueprint сэтгүүлийн эрхлэгчийн албан тушаалд томилогдох хүртлээ архитекторч, сэтгүүлчийн ажлыг хослуулж, шүүмжлэлийн талд сонголт хийх шаардлагатай болов: энэ бол миний дуудлага гэдгийг би ойлгосон..
Гэхдээ би архитекторч болж сурсандаа маш их баяртай байна: Би төслийн мөн чанар, барилгын бүтцийг төсөөлдөг, эс тэгвээс түүний агуулгыг ойлголгүйгээр зөвхөн гадаад төрхийг нь үнэлж чаддаг байсан.
Archi.ru: Архитектурын шүүмжлэл таны архитектурын талаарх үзэл бодлыг өөрчилсөн үү?
Р. М.: Үүнд хандах хандлага маань эрс өөрчлөгдсөн гэж би хэлж чадахгүй. Хэдийгээр та архитекторуудтай ярилцлага хийж, барилга байгууламжид дүн шинжилгээ хийхдээ өөрийгөө төлөвлөж байснаас тэс өөрөөр боддог. Нөгөөтэйгүүр, аливаа шүүмжлэгч нь нийтлэлийнхээ баатруудыг сайн мэддэг эсвэл уншигчдынхаа тухай бус орчныхоо талаар илүү боддог тул нүднийхээ сэргэг байдлыг алдаж, “хэтэрхий мэргэжлийн” болох эрсдэлтэй байдаг.
Archi.ru: Архитектур шүүмжлэгч өөрийнхөө бичсэн архитекторуудтай найз нөхөд байж чадах уу?
Р. М.: Миний хол байхыг хичээдэг нэг төрлийн архитектор, шүүмжлэгчдийн сүлжээ бий. Гэхдээ, хэрэв та ямар нэгэн архитекторын ажлыг сонирхож байгаа бөгөөд тэр хүний хувьд танд таалагддаг бол нөхөрлөл бараг зайлшгүй байх ёстой. Надад архитекторч найзууд байдаг, тэдний талаар би заримдаа бичдэг, гэхдээ энэ нь үргэлж алдаатай байдаг: та маш муу төслийн талаар нөхөрлөлийн улмаас зөөлөн бичиж болно. Гэхдээ архитектор танд төслөө чин сэтгэлээсээ харуулсан, тэр хүний хувьд танд таалагдаж байгаа тохиолдолд сөрөг бодлоо хамгаалахад хэцүү байдаг. Тиймээс би яг юу бичих гэж байгаагаа үргэлж анхааруулж байна.
Archi.ru: Таны хувьд шүүмжлэл гэж юу вэ?
Р. М.: Шүүмжлэлийн янз бүрийн хэлбэрүүд байдаг бөгөөд энэ нь ихэнхдээ зохиогчийн объектод хандах субъектив хариу үйлдэл бөгөөд энэ нь миний сонирхлыг татдаггүй. Илүү сонирхолтой зүйл бол тодорхой шийдвэр гаргах шалтгаан, төслийн эцсийн хувилбартай холбоотой байдал юм. Архитектур нь их мөнгө, хөгжүүлэгчид, улс төрчид гэх мэт зүйлд үргэлж оролцдог тул архитектурыг маш их улстөржүүлдэг, архитектур нь эдгээр хүчин зүйлүүдтэй хэрхэн харилцан уялдаатай байдаг, тэдгээрийг хэрхэн "даван туулж" байдаг, эцэст нь шинэ, өвөрмөц зүйлийг хэрхэн бий болгодог болохыг би маш их сонирхдог.
Archi.ru: Гэхдээ дизайнерууд дизайны ажилд маш их оролцдог тул орчин үеийн архитектур гүн гүнзгий утгыг алдаагүй гэж үү?
Р. М.: Хөгжүүлэгчид архитектурыг ямар ч асуудал үүсгэхгүйгээр борлуулалт сайтай зүйл байхыг үргэлж хүсдэг. Гэхдээ архитектур нь энэ тохиолдолд тууштай байдлыг харуулж, энэ хандлагатай тэмцэх ёстой. Хөгжүүлэгчид ихэвчлэн сайн оффисын барилга гэх мэтийг олж авдаг боловч хөгжлийн нөлөөллийн хүрээ нь зөвхөн арилжааны шинж чанаруудаар хязгаарлагдах ёстой.
Гэхдээ Их Британид, ялангуяа сүүлийн жилүүдэд олон нийтийн барилга байгууламж (сургууль, эмнэлэг, музей, номын сан) -ийг "програмчлагдсан" зураг төсөл боловсруулах, барьж байгуулах үйл явц өрнөж байгаа бөгөөд үүнийг гэрээлэгчид, бизнес хийх яриагүй дүрмээр тулгадаг. Барилгын хамгийн оновчтой аргыг ашигладаг тул үр дүнтэй байдаг боловч үүний үр дүнд эдгээр чухал барилгуудыг оффис, үйлдвэр, технологийн парк гэх мэттэй ижил аргаар төлөвлөж, барьдаг тул тэдний гоо зүйн чанарууд хүссэн зүйлээ үлдээдэг.
Энэ асуудал дээр би бүх зүйлд тэнцвэртэй байх ёстой гэж үздэг тул либерал нийгмийн ардчилсан хүний хувьд ярьж байна. Зураг төслийн явцад бизнес нь өөрийн гэсэн үүрэг, засгийн газар нь өөрийн гэсэн үүрэгтэй байх ёстой. Гэхдээ хувийн хэвшил маш их нөлөөтэй болсон тул Лондонд хот байгуулалтын олон сайн санаа, уламжлалыг чанарын архитектурыг хөгжүүлэгчдийн шийдвэрээр орлож, заримдаа утгагүй болгодог. Тиймээс миний шүүмжлэгчийн үүрэг бол эдгээр бэрхшээлийг онцлон тэмдэглээд, энэ эсвэл барилга нь муу гэж мэдэгдээд зогсохгүй яагаад муу байгааг тайлбарлах явдал юм.
Archi.ru: Та архитектурыг бие даасан сахилга бат гэж үздэг үү?
Р. М.: Архитектур нь зөвхөн хам сэдэвтэй холбоотой тул бүрэн бие даасан сахилга бат байж чадахгүй. Үүнд эдийн засгийн хүчин зүйл, улс төр, технологи нөлөөлдөг: эдгээр нь барилгыг хэрхэн төлөвлөж, барихаа тодорхойлдог. Гэхдээ 50, 40, 30 жилийн өмнө модернизм, постмодернизм, деконструктивизмд хүчтэй нөлөөлж байсан уран сайхны янз бүрийн хөдөлгөөнүүд орчин үеийн архитектураас аль хэдийн алга болсон бөгөөд хамгийн сонирхолтой архитекторууд одоо тэднээс уламжлалт дэмжлэг олох гэж дэмий хоосон хичээж байна. Даяаршлын нөхцөлд тэд архитектурын хамгийн үнэ цэнэтэй элементүүдийг нүүлгэсэн асар том, үнэтэй олон улсын төслүүдийг хийхээс өөр аргагүйд хүрч байна: өндөр чанартай дотоод орон зай, пропорциональ байдал, гоо үзэсгэлэн.
Өнөөдөр бизнес эрхлэгчид хяналтгүй бол илүүд үздэг хөгжлийн тодорхой схем байдаг: энэ бол оффис + дэлгүүр + хотын захын орон сууц + нисэх онгоцны буудал, бүх орчин нь програмчлагдсан, завсрын орон зай нь хоосон, сонирхолгүй байдаг. Энэ загвар нь хүмүүст юу хийхийг хүсч байгаа, эргэн тойрныхоо орон зайг хэрхэн "тайлбарлах" гэсэн сонголтгүй хүмүүсийг үлдээдэг. Харамсалтай нь, энэ үйл явц Их Британи, Хятад, дэлхийн өнцөг булан бүрт аль хэдийн эхэлж байгаа бөгөөд орчин үеийн шилдэг архитекторууд энэ асуудлыг том, жижиг хэмжээгээр шийдвэрлэхийг оролдож байна.
Archi.ru: Даяаршлын хүрээнд архитектур үндэснийхээ онцлог шинжийг хадгалсан уу? Барууны пүүсүүд яагаад дэлхийн өнцөг булан бүрт дизайн хийдэг вэ?
Р. М.: Энэ нь хоёр шалтгаанаар тохиолддог. Арилжааны шалтгаан нь архитектур нь бас дасан зохицож буй Америкийн бизнесийн загварт өргөн цар хүрээтэй байдаг. Хятад, Энэтхэг хувилбарууд аль хэдийн гарч ирсэн боловч үүнээс илүү амжилттай схемийг хэн ч хараахан гаргаагүй байна. Энэ нь урт удаан үйл явц тул 100-200 жилийн хугацаанд бид янз бүрийн улс оронд орон нутгийн өөрчлөлт хийх боломжтой байсан ч гэсэн Америкийн загварын өв уламжлалыг олж харах болно.
Барууны ноёрхлын соёлын шалтгаан нь музей, номын сан, концертын танхим гэх мэт олон нийтийн томоохон барилга байгууламж барихад Европ, АНУ-ын томоохон, өвөрмөц туршлагаас үүдэлтэй юм. Энэ нь хот суурин газрын маш хүчтэй уламжлалтай бөгөөд одоогоор өөр хувилбар байхгүй байгаа шилдэг архитекторуудыг төрүүлсэн юм. Европ, Америкийн гар урчуудтай өрсөлдөх чадвартай цорын ганц улс бол Япон юм. 50-60 жилийн өмнө Япон улс архитектурыг багтаасан эрчимтэй хөгжлийн үе шатыг туулсан юм. Яг ийм үйл явц одоо Хятад, Энэтхэгт явагдаж байгаа тул хамгийн дээд тал нь 50-60 жилийн дараа дорнодоос өндөр чанартай архитектурын шинэ давалгааг хүлээж болно.
Archi.ru: Та аль архитектурын хэв маягийг илүүд үздэг вэ?
Р. М.: Байхгүй! Би архитектурын бүтээлч байдлын цорын ганц үнэн зам гэсэн санааг эсэргүүцэж байна. Энэ нь хэлэх гэсэнтэй адил юм: Би зөвхөн тэгш өнцөгт хэлбэртэй эсвэл зөвхөн дугуй хэлбэртэй барилгад дуртай.
Archi.ru: Шүүмжлэгчийн санал хэр “шүүмжлэлтэй” байх ёстой вэ? Одоо эерэг, төвийг сахисан үзэл давамгайлж байгаа юм биш үү?
Р. М.: Миний дүрэм: Мууг муу, сайныг дуудахаас бүү ай. Одоо архитектурын шүүмжлэлд барзгар ирмэгийг тэгшлэх хандлага ажиглагдаж байна.
Шүүмжлэгчийн хувьд та өөрийнхөө бодлыг зөвтгөхийн тулд мэдээжийн зүйлээ мартахгүйгээр зөвхөн юу бодож байгаагаа л хэлэх хэрэгтэй. Гэхдээ ойлгох нь бас чухал юм: таны дуу хоолой цорын ганц биш, энэ бол харилцан ярианы нэг хэсэг юм.
Archi.ru: Архитектур шүүмжлэгчийн хүч хичнээн агуу вэ? Тэр архитектурын чиг хандлагад нөлөөлж чадах уу?
Р. М.: Шүүмжлэгч нь хэлэлцүүлэгт оролцогч тул үргэлж тодорхой хэмжээгээр нөлөөлдөг. Гэхдээ энэ нөлөөлөл хэр хол тархахыг таамаглах боломжгүй юм. Миний практик дээр миний нийтлэлүүд төслийн өөрчлөлтийг өдөөсөн хэд хэдэн тохиолдол байсан. Гэхдээ тэр үед төслийн зохиогчид миний үзэл бодлыг бүрэн ойлгоогүй, эсвэл миний ярьсан гүнзгий асуудлуудыг ойлгохыг хүсээгүй. Тэд зөвхөн миний хэрэгжүүлэхэд хялбар санаануудыг ашигласан.
Archi.ru: Таны уншигчид хэн бэ, хэнд зориулж бичиж байна вэ?
Р. М.: Би аль болох олон үзэгчдэд зориулж бичихийг хүсч байгаа боловч одоог хүртэл The Observer [Guardian Media Group-ийн эзэмшдэг долоо хоногийн ням гараг] уншигчдад зориулж, өөрөөр хэлбэл нийслэлийн дундаж давхаргынханд зориулж бичиж байна. Мэдээжийн хэрэг тэдний зарим нь архитекторч мэргэжилтэй боловч би зөвхөн тэдэнд зориулж бичмээргүй байна.
Archi.ru: Архитектурын салбар дахь олон нийтийн таашаал авах асуудал нь шүүмжлэгч таны хувьд чухал уу? Хэрэв уншигчид "оддын" төслүүдийг илүү их сонирхож байгаа бол залуу, авъяаслаг архитекторуудын нийгмийн чухал, гэхдээ илүү даруухан бүтээлүүдийн талаар бичсээр байх уу?
Р. М.: Янз бүрийн хүмүүс өөр өөр зүйлд дуртай байдаг тул асуулт нь олон нийтийн амтанд биш харин олон нийтийн ашиг сонирхолд нийцдэг. Хамгийн чухал зүйл бол барилга байгууламж, хотууд, архитектур ерөнхийдөө нийгэмд бий болгодог сэтгэгдэл юм.
Мэдээжийн хэрэг, ялангуяа та сонинд зориулж бичдэг бол та өөрөөсөө үргэлж асуугаарай: яагаад миний нийтлэлийг хэн нэгэн унших болов? - гүн гүнзгий, утга учиртай текст уншихгүй бол бичих утгагүй учраас л тэр. Энэ бол тоглоомын төрөл юм: зарим бэрхшээлийг бага зэрэг жүжиглэх хэрэгтэй бөгөөд оддын архитекторуудын тухай дурдах нь цорын ганц биш боловч уншигчдын анхаарлыг татах хамгийн үр дүнтэй аргуудын нэг юм. Гэхдээ надад сонирхолтой, чухал мэт санагдах архитектор байдаг бол миний хувьд байр сууриа тайлбарлах нь тийм ч хэцүү биш юм. Гэсэн хэдий ч үндсэн үнэт зүйлс болон уншигчдад мэдээлэл авах боломжийн хооронд тэнцвэрийг байнга барьж байх ёстой. Доромжлолоос зайлсхийх нь шүүмжлэгчийн хувьд хамгийн хэцүү даалгаврын нэг юм.
Archi.ru: Бүгд жиргэж байх үед интернэтийн эринд архитектурын шүүмжлэл өөрчлөгдсөн үү?
Р. М.: Би тэгж бодож байна, гэхдээ яг л хэлэхэд хэцүү хэвээр байна, яагаад гэвэл хүмүүс өмнөх шиг архитектурын талаар нийтлэл бичсээр байна. Мэдээлэл түгээх хурд нь шүүмжлэлд чухал нөлөө үзүүлдэг. Нэмж дурдахад, Twitter-ийн бичлэг нь үнэхээр хүсээгүй ч гэсэн хариу үйлдэл үзүүлэх нь дамжиггүй. Твиттерийн тусламжтайгаар архитектур сонирхдог хүмүүсээс ирдэг тул сонины вэбсайт дээрх сэтгэгдлээс илүү сонирхолтой, илүү хүнлэг, түрэмгий бус байдаг уншигчдын санал бодлыг олж мэдэх нь илүү хялбар байдаг. Гэсэн хэдий ч зарим зүйлийг зөвхөн 15000 үгээр тайлбарлаж болох бөгөөд үүнээс богино биш юм.
Орчин үеийн технологийн ачаар мэдээлэл илүү хүртээмжтэй болж, жишээлбэл, [цахим хувилбарт] сонин уншдаг хүмүүс олон болсон тул миний уншигчдын тоо эрс нэмэгдсэн.
Archi.ru: Блог эсвэл твиттерийн шинэ загварын шүүмжлэл нь "хуучин сургууль" -ыг орлох чадвартай юу?
Р. М.: Хатуу, үндэслэлтэй шүүмжлэлийн эрэлт хэзээ ч өнгөрөхгүй гэж найдаж байна. Энэхүү шүүмжлэлийн шинэ загварын аюул нь хүн бүр санал бодлоо илэрхийлж, хүн бүрийн санаа бодол ижил ач холбогдолтой юм шиг санагддаг бөгөөд үүний үр дүнд хэн ч хэнийг ч сонсдоггүй, сонсдоггүй чимээ л гардаг, бүгд хашгирахыг хичээдэг. бие биенээсээ доош. Гэхдээ энэ бол эргэлт буцалтгүй үйл явц гэж би бодохгүй байна: эцэст нь хүмүүс зөвхөн өнгөц хариу үйлдэл дээр үндэслэсэн 200 өөр бодлыг сонсохоос залхах болно.
Archi.ru: Архитектур шүүмжлэгч уншигчдаа боловсролтой болгох ёстой гэж бодож байна уу?
Р. М.: Мэдээжийн хэрэг, гэхдээ сургуулийн багшийн хийдэг арга барилаар биш юм. Ихэнх хүмүүс архитекторууд хэрхэн ажилладаг, барилга байгууламж барьдаг, яагаад тодорхой хэл ашигладаг болохыг мэддэггүй. Эдгээр бүх зүйлийг тайлбарлах нь архитектурын шүүмжлэлийн гол зорилтуудын нэг юм.
